Automatically?

[Nemi]

Es heißt ja im Regelbuch, das eine attack deren Regeln besagen, dass sie immer automatisch trifft dies auch immer vorrangig vor Regeln tut die sie automatisch verfehlen lassen. Nun geht ja eine attack auf ein Ziel außerhalb der RNG auch immer automatisch fehl. Was würde jetzt passieren wenn diese attack die Regel trifft immer hätte, würde sie dann auch Modelle außerhalb ihrer Reichweite treffen( ich meine das es mal in MK 1 so ne Diskussion wegen Severius Death Sentence gegeben hat und das dann erratiert wurde)aber wie isses in Mk 2?

[Sid]

Dann wäre es ja völlig egal wo der Gegner wäre, und wie weit ausserhalb der Reichweite.
Man trifft nur innerhalb der Reichweite automatisch.

[Ynnead]

Man trifft nur innerhalb der Reichweite automatisch.

Ist das inzwischen von einem Infernal abgesegnet? Weil nach Prime wirft Vayl einfach ab Runde 1 Leute in der gegnerischen Aufstellungszone tod Meine Theorie ist - sie ändern einfach die Regel und vermeiden guided auf Fernkampfwaffen

[Nemi]

@Sid: das steht so nirgends in den Regeln(Es soll aber bestimmt so sein). Wie gesagt, das Problem gab es damals schon in MK1 mit Death Sentence. Leider wurde beim Field Test viel auf Gewhine gehört und echte Regelfragen wurden vergessenwie es scheint.

[Moris]

Dazu braucht es keinen Infernal Segen und es steht in den Regeln.
Im Englischen MK2 Buch S 245 (kA ob es dort auch im Deutschen zu finden ist) findet sich eine Auflistung des Ablaufs eines Angriffs.

Das Überprüfen ob ein Ziel in Reichweite ist und der Umstand das der Angreifer verfehlt, wenn das Ziel eben nicht in Reichweite ist ist genau einen Schritt vor dem Anwenden von Effekten, die automatisch treffen. Es enthält sogar den Zusatz, dass genau dieser Abschnitt bzgl Automatisch Treffen/verfehlen übersprungen wird.

Kurz: Das Ziel muß in Reichweite sein, wenn man es automatisch treffen will.

[Nemi]

Sehr geil Moris. Vielen Dank. Ich nehme meine obige Aussage trotzdem nicht ganz zurück, weil Regeldisaster wie Siege das bestätigen.

[Moris]

Sehr geil Moris. Vielen Dank. Ich nehme meine obige Aussage trotzdem nicht ganz zurück, weil Regeldisaster wie Siege das bestätigen.

Regeldisaster Siege?
Schreib mir doch eine PM oder mach einen neuen Thread auf, denn das würde mich interessieren.

[Sansker]

Es heißt ja im Regelbuch, das eine attack deren Regeln besagen, dass sie immer automatisch trifft dies auch immer vorrangig vor Regeln tut die sie automatisch verfehlen lassen. Nun geht ja eine attack auf ein Ziel außerhalb der RNG auch immer automatisch fehl. Was würde jetzt passieren wenn diese attack die Regel trifft immer hätte, würde sie dann auch Modelle außerhalb ihrer Reichweite treffen( ich meine das es mal in MK 1 so ne Diskussion wegen Severius Death Sentence gegeben hat und das dann erratiert wurde)aber wie isses in Mk 2?

Bezieht sich der Satz nicht auf ne Situation Angreifer (trifft immer) gegen Verteidiger (triff nicht)?

Denn soweit ich weiß überschreibt doch die guided regel nicht die normalen Regeln für Fernkampfangriffe. Hier geht es doch darum, dass das eigene Modell gar nicht die Voraussetzungen für eine erfolgreiche Attacke hat und die Attacke daher fehlschlägt.

Ranged Combat
[...]If the target is in range, make a ranged attack
roll. If the target is beyond range, the attack automatically
misses.[...]

Attacks That Hit or Miss
Automatically
Some special rules cause attacks to hit automatically or
miss automatically. If a special rule causes an attack to hit
automatically, you do not have to make an attack roll. If
you do make a roll (because you want to try for a critical hit,for example), the attack no longer hits automatically. If the
attack roll fails, the attack misses.
If a special rule will cause an attack to miss automatically,
do not make an attack roll. The attack just misses.
I
f one rule causes an attack to hit automatically and one
causes it to miss automatically, the automatic hit takes
precedence over the automatic miss. For instance, an effect
that allows attacks to hit automatically would override
special rules such as Stealth that would otherwise cause an
attack to miss automatically.

Und so wie ich die Regeln hier verstehe, geht es um Spezialregeln, bei denen es gilt und zwar im Konflikt zu einander.
Aber nicht in Reichweite sein, ist eine Sache der Grundregeln für ranged combat und wird von dieser Regel nicht betroffen (aus meiner Sicht).

Der ganze Absatz über automatisch treffen/verfehlen behandelt nur den Fall von sich widersprechenden Sonderregeln und sagt nichts dazu aus, das Grundregeln überschrieben werden.
Leider ist das wording nicht konkret genug im zweiten Abschnitt der Passage, da nur noch von Rules gesprochen wird und nicht mehr von spezial rules.

(Die Regeln sind aus dem PDF, vielleicht hat sich im Wording noch etwas geändert).

Hoffe geholfen zu haben.

Gruß
S.

Edit:

Zu langsam.....

[Nemi]

@alle : vielen Dank. Moris ich schreib Dir die Tage mal wenn ich den Thread im engl. Forum noch finde.

[Moris]

Wenn es sich um seine SpezialFernkampfAttacke handelt.

Das "Disaster" haben sie bereits gelöst indem sie das Wording der Fähigkeit auf Ranged Attack ROLLS geändert haben anstelle von reine Ranged Attacks.

Dadurch gibt es nun keine Probleme mehr mit:
ROF
LOS

Einfach hinlegen die Schablone und Würfeln

[Nemi]

Beantwortet mir doch bitte noch die Frage wie die ganze Thematik hier dann mit Shield Guard zusammen abgehandelt wird?

Angenommen ich habe einen Caster, der von nem Jack mit Shield Guard geschützt wird. Der Caster wird jetzt beschossen und ist auch in Reichweite zu der attack. Jetzt würde ja normal der Jack mit Shield Guard automatisch getroffen. Was ist jetzt aber, wenn der außer Reichweite der attack war?
Wie läuft das dann. Und besser noch was paaaiert wenn zu dem Jack gar keine LOS vom Schützen her bestehen würde(z.B. wenn die Harbinger der Caster ist),könnte der Jack dann überhaupt zum target werden?
Habe die Fragen schon woanders hier und im Ami-Forum gestellt aber keine Antwort bekommen.
Hier nochmal der text von Shield Guard:Once per round, when a friendly model is directly hit by a ranged attack during your opponentʼs turn while within
2˝ of this model, this model can become the target of the attack and be automatically hit instead. This model cannot use Shield
Guard if it is incorporeal, knocked down, or stationary.

[Nemi]

In dem Thread hier http://privateerpressforums.com/showthread.php?t=1228&highlight=Shield+guard sagt Mootaz, das der Jack mit Shield Guard ein legales Ziel sein muss um getroffen werden zu können. Das heißt dann wohl es muss LOS bestehen.

Und für die Sache mit der Reichweite ,geht man da nach der attack sequence auf Seite 245 im Remix(Danke Moris) kann er auch nicht mit Shield Guard einspringen um den Caster zu schützen wenn er außer Reichweite der attack war. Das macht mMn die ganze Shield Guard regel vollkommen nutzlos, da viel zu leicht zu umgehen. Wenn ich denn mit meiner Regelauslegung so richtig liege,

[Mootaz]

In meiner Antwort bezog ich mich genau auf "Passage".

Und fehlende Reichweite ist sicher kein Hinderniss für Shield Guard. Denn zu diesem Zeitpunkt der Angriffsabhandlung sind wir über so Punkte wie "Ziel ist in Reichweite" schon längst hinaus.

[Nemi]

Ja wie ist es denn jetzt mit LOS? Muss es bestehen oder nicht? Reichweite muss dann wohl nicht sein! Sorry aber ich bin verwirrt.

[Mootaz]

Ich bin mir sehr sicher, dass man keine LOS braucht, damit der Devout dazwischen springen darf. genau kann ich dir das aber sagen, sobald die Amis von den Cons zurück sind.

[Jester]

Bei der Shield-Guard-Regel übernimmt das entsprechende Model ja einfach einne schon stattgefundenen Treffer. LoS, Reichweite und ähnliches wurde also für das ursprüngliche Ziel geprüft und der Treffer wurde soweit abgehandelt. Jetzt übernimmt das Shield-Guard-Modell dieses schon abgehandelten Treffer, bekommt also einfach den Schadenswurf und etwaige andere Effekte.

So habe ich es zumindest verstanden.

[Nemi]

@Mootaz: Optimal danke Dir.

[Moris]

So habe ich es zumindest verstanden.

Leider gibt es halt einige, die gerne erstmal alles fünf mal sezieren bevor sie etwas einfach so akzeptieren wie es da steht

Aber ansonsten sehe ich es wie Jester

[Nemi]

So habe ich es zumindest verstanden.

Leider gibt es halt einige, die gerne erstmal alles fünf mal sezieren bevor sie etwas einfach so akzeptieren wie es da steht

Aber ansonsten sehe ich es wie Jester

Ja da hast Du Recht, das mache ich . Aber der Infernal Macellan hat neulich in nem Post geschrieben, das wann immer von targeten die Rede ist demnächst LOS nötig sein wird(also es soll da wohl ein errata kommen). Und weil bei Shield Guard ja die Rede von Target ist kam ich halt ins Grübeln.

[Moris]

Sorry ich meinte garnicht Dich Nemi sondern eher einige der englisch Sprachigen Spieler, die im PP Forum derzeit einige Dinge derart zerreden, dass bereits das Lesen des Forums dort mir den Spass am Spiel verdirbt.